???恩訊輿情處理：一段錄像顯示，4年前的2016年7月，當(dāng)企業(yè)代理人提出，希望糾正工商變更問(wèn)題時(shí)，時(shí)任西安市工商局局長(zhǎng)趙長(zhǎng)春稱，“張孝民那是鐵哥們”。而彼時(shí)，張孝民系西安市新城區(qū)人民法院院長(zhǎng)，正以審判長(zhǎng)身份，審理該企業(yè)訴工商局行政案件。
最終，新城區(qū)法院作出判決，駁回企業(yè)訴求，稱變更材料中出現(xiàn)的虛假簽字等“系工商變更登記中的瑕疵，不影響行政行為的合法性”。由于該變更問(wèn)題，涉及西安市首批最大城中村改造項(xiàng)目，其價(jià)值超40億元，因此該案也被稱為“40億行政瑕疵案”。
西安市中級(jí)人民法院 本報(bào)記者 郝成/攝
2020年8月，經(jīng)陜西省檢察院提起抗訴，西安市中院開(kāi)庭再審該案。抗訴書(shū)稱，此前判決“屬采信證據(jù)片面，認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，適用法律確有錯(cuò)誤”。相關(guān)理由中，特別提及，變更登記材料中的股東出資轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，雙方簽字均非本人。
本次開(kāi)庭中，主審法官車(chē)賓特別提及，“本案今日全程在檢察院監(jiān)督下開(kāi)庭審理”。但據(jù)了解，此前，企業(yè)方曾申請(qǐng)對(duì)庭審進(jìn)行直播，但法院稱，如進(jìn)行直播，則需要推后開(kāi)庭日期。后代理律師要求將庭審錄像拷貝一份，法院則稱因技術(shù)問(wèn)題，無(wú)法實(shí)現(xiàn)。截至記者發(fā)稿，該案尚未宣判。
“鐵哥們”判出“瑕疵”
2016年7月，因宏潤(rùn)集團(tuán)發(fā)現(xiàn)其子公司宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)被變更，且相關(guān)資料中存在虛假簽名，便將西安市工商局訴至法院，希望確認(rèn)變更違法，予以糾正。開(kāi)庭后，宏潤(rùn)集團(tuán)相關(guān)人員找到時(shí)任工商局局長(zhǎng)趙長(zhǎng)春，希望其能意識(shí)到這一明顯問(wèn)題，及時(shí)糾正。
一段錄像顯示，彼時(shí)，宏潤(rùn)集團(tuán)人士與趙長(zhǎng)春溝通時(shí)，得知該案新城區(qū)法院院長(zhǎng)張孝民主審后，隨口說(shuō)“張孝民那是鐵哥們”。但趙長(zhǎng)春隨后并未明確表態(tài)，只是將該局法規(guī)處處長(zhǎng)喊到辦公室，由后者接待企業(yè)人員。
2020年9月26日，趙長(zhǎng)春告訴本報(bào)記者，他與張孝民確實(shí)相熟，但在該案中，他并未過(guò)問(wèn)。“我也不是那種人，不可能干預(yù)人家庭審的。”同日，針對(duì)趙長(zhǎng)春是否曾與其溝通該案，張孝民表示自己記不清楚了。
當(dāng)時(shí)的判決書(shū)及庭審記錄顯示，2016年7月開(kāi)庭時(shí)，趙長(zhǎng)春曾親自出庭應(yīng)訴，也即，在他“鐵哥們”張孝民任審判長(zhǎng)的這次庭審時(shí)，他作為被告，坐在被告席上。
“2016年7月8日開(kāi)庭，次日我們?nèi)フ亿w長(zhǎng)春，7月15日就下了判決，駁回了我們的訴求。”新城區(qū)法院判決確認(rèn)了工商變更存在虛假簽名等問(wèn)題，但并未確認(rèn)違法：“被告西安市工商局在審查第三人提交的變更登記申請(qǐng)資料時(shí)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)股東出資協(xié)議上的簽名非公司法定代表人和股東所為，系工商變更登記中的瑕疵，不影響行政行為的合法性。”
事實(shí)上，涉訴變更事關(guān)重大。被變更股權(quán)的宏潤(rùn)地產(chǎn)，在2007年3月啟動(dòng)國(guó)際幸福城項(xiàng)目。該項(xiàng)目420畝，系穆將王村城中村改造項(xiàng)目，位于西安市灞橋區(qū)紅旗街道，貫穿東三環(huán)，目前周邊地價(jià)為每畝1000萬(wàn)元左右。是當(dāng)時(shí)西安最大的城改項(xiàng)目，涉及3000多名群眾。
但該項(xiàng)目頗多周折。據(jù)央視此前報(bào)道，至2010年時(shí)，宏潤(rùn)地產(chǎn)已經(jīng)建成10棟多層、2棟小高層，均竣工達(dá)到入住條件，當(dāng)時(shí)另有22棟高層在建。2011年底時(shí)，為支付農(nóng)民工工資，宏潤(rùn)地產(chǎn)的財(cái)務(wù)總監(jiān)引見(jiàn)了高利貸商人王堅(jiān)。
王堅(jiān)承諾借款600萬(wàn)元給宏潤(rùn)地產(chǎn)，宏潤(rùn)地產(chǎn)被迫以其75%的股權(quán)作擔(dān)保，但兩年后，宏潤(rùn)地產(chǎn)發(fā)現(xiàn)，早在其財(cái)務(wù)總監(jiān)引見(jiàn)王堅(jiān)之前，王堅(jiān)已經(jīng)在西安市工商局將宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)變更其名下。而后續(xù)的相關(guān)訴訟中，這次變更所依據(jù)的材料被證實(shí)均系偽造，且宏潤(rùn)地產(chǎn)方面并不知情。
在上述新城區(qū)法院判決“瑕疵”后，宏潤(rùn)集團(tuán)提起上訴，二審西安中院則維持了一審判決。隨后，宏潤(rùn)集團(tuán)則以判決認(rèn)定“瑕疵”為由，向西安市工商局提出，應(yīng)對(duì)其行政瑕疵行為予以糾正。
2018年8月，西安市工商局回函稱：“對(duì)于你公司所述的‘瑕疵’問(wèn)題，新城區(qū)法院認(rèn)為不影響行政行為的合法性，僅要求我局在今后工作中注意防范，并未要求進(jìn)行糾正，且該‘瑕疵’問(wèn)題并未得到生效二審判決和再審裁定的確認(rèn)。因此，你公司申請(qǐng)糾正沒(méi)有依據(jù)。”
“瑕疵”一詞，在判決書(shū)中出現(xiàn)，實(shí)屬罕見(jiàn)。2018年9月，中國(guó)政法大學(xué)教授卞修全在接受記者采訪時(shí)稱：“‘瑕疵'這一表述出現(xiàn)在行政訴訟的判決中并不多見(jiàn)，也不夠嚴(yán)謹(jǐn)，應(yīng)該說(shuō)是行政行為輕微違法更為合適。行政行為被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為有瑕疵，行政單位就應(yīng)該作出補(bǔ)正，以體現(xiàn)依法治國(guó)精神。尤其，如果這個(gè)行政行為造成的后果對(duì)相關(guān)人有影響，那就更應(yīng)該積極主動(dòng)補(bǔ)正才對(duì)。”
宏潤(rùn)集團(tuán)收到上述工商局回函后，即向西安市政府發(fā)起行政復(fù)議，并申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。而2018年8月28日，就在西安市政府舉行聽(tīng)證會(huì)當(dāng)天，宏潤(rùn)地產(chǎn)的法定代表人竺堯江變更為劉永兵，宏潤(rùn)集團(tuán)發(fā)現(xiàn)后，其代理人當(dāng)場(chǎng)怒斥，次日，法定代表人又從劉永兵變回竺堯江。
行政部門(mén)改口“擔(dān)保”
“王堅(jiān)，2011年1月11日簽訂借款時(shí)間前，你是否見(jiàn)過(guò)我？”宏潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡緒峰當(dāng)庭問(wèn)。王堅(jiān)回復(fù)稱：“在這三天前。”胡緒峰隨即回復(fù)：“你胡說(shuō)，提供證據(jù)來(lái)。”
本次抗訴再審開(kāi)庭中，胡緒峰與被指操作變更宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)的王堅(jiān)，曾在庭審臨近結(jié)尾時(shí)進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，言辭頗為激烈。
胡緒峰：2012年10月8日，你是否跟我說(shuō)能給我融資5000萬(wàn)？
王堅(jiān)：有的。
胡緒峰：2013年3月15日你是否去過(guò)李彬的福濟(jì)堂會(huì)所？是否簽訂六方協(xié)議？六方協(xié)議上的名字王堅(jiān)是否你本人簽的？
王堅(jiān)：不予回答。
胡緒峰：2013年5月15日你是否去過(guò)中貴公司？備忘錄上王堅(jiān)的名字是否你本人所簽？
王堅(jiān)：不回答。
胡緒峰：2013年6月4日你是不是和李俊將我脅迫到皇冠假日酒店？
王堅(jiān)：不回答。
胡緒峰：你是否收到我給你出具的3670萬(wàn)的欠條？
王堅(jiān)：不回答。
胡緒峰：你總共收到中貴公司多少錢(qián)？
王堅(jiān)：不回答。
胡緒峰：你是不是收到中貴公司1000萬(wàn)后將75%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中貴公司？
王堅(jiān)：不回答。
宏潤(rùn)地產(chǎn)系列案件較多，但本次開(kāi)庭，可謂歷來(lái)當(dāng)事方最多的一次：六方當(dāng)事人出現(xiàn)在庭上，且宏潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡緒峰也首次上庭。據(jù)早前媒體報(bào)道，胡緒峰因突發(fā)疾病，前往北京就醫(yī)，在此期間，其實(shí)際控制的國(guó)際幸福城項(xiàng)目被人奪走。
其中關(guān)鍵一環(huán)，即王堅(jiān)將宏潤(rùn)地產(chǎn)股權(quán)變更至自己名下，隨后又賣(mài)給中貴公司。變更中，一份簽訂于2012年1月10日的《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》頗為關(guān)鍵，其所涉雙方為胡緒峰和王堅(jiān)，但雙方此后在其他庭審中均認(rèn)為，上面的簽字均非本人所為。
也因此，2019年3月末，最高院作出的（2017）最高法民再171號(hào)判決書(shū)顯示，最高院認(rèn)為2012年1月10日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》因非各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示而不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，因該協(xié)議屬股權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。
最高院的判決書(shū)還認(rèn)為，2013年3月15日的六方協(xié)議表明，其中所涉75%股權(quán)再次以變更登記的形式質(zhì)押于中貴公司，其目的是再次融資借款。因向中貴公司借款沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，75%股權(quán)也沒(méi)有再變更至中貴公司名下，宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)仍登記在王堅(jiān)名下，不能以此確認(rèn)王堅(jiān)是受讓取得宏潤(rùn)地產(chǎn)公司75%股權(quán)。
本次再審?fù)徶?，西安市市?chǎng)監(jiān)督管理局（原西安市工商局）在答辯時(shí)，大幅開(kāi)始強(qiáng)調(diào)王堅(jiān)不是真實(shí)股東，不享有股東權(quán)利，變更工商登記是讓與擔(dān)保——這與最高院認(rèn)定質(zhì)押擔(dān)保接近。
相比早前表述，這一表述明顯已經(jīng)改口。“我們認(rèn)為還是在攪渾水，這個(gè)變更，是虛假資料變更，所謂雙方簽字都是假的，那個(gè)時(shí)候兩個(gè)人都不認(rèn)識(shí)，這怎么發(fā)生的？所以根據(jù)法律，他就應(yīng)該徹底糾正這次工商變更，而不是說(shuō)其他的。”宏潤(rùn)集團(tuán)方面稱。
而庭審臨近結(jié)束時(shí)，胡緒峰當(dāng)庭稱，早前一二審判決認(rèn)定僅為瑕疵，有為40億元套路貸遮擋之意，且該次變更尤為關(guān)鍵。早前曾有媒體報(bào)道稱，國(guó)際幸福城項(xiàng)目中，存在疑似套路貸團(tuán)伙，但當(dāng)?shù)毓步槿胝{(diào)查多年，至今未有結(jié)論。其間，部分被指參與者如竺堯江，已經(jīng)因職務(wù)侵占和非法集資被判刑13年。
